Иоаким (ум. 1030 г.) — епископ новгородский, предполагаемый составитель т. н. Иоакимовской летописи. И. упоминается в Летописи Новгородской первой Младшего извода в статье 989 г., в рассказе о крещении новгородцев, и именуется там «архиепископом Акимом Корсунянином». В НIIЛ говорится, что Владимир, крестившись, привел на Русь в Киев митрополита Леона, а в Новгород — И. В Новгороде И. «требища разори и Перуна посече и повеле врещи в Волхов» (ПСРЛ, 1965, т. 30, с. 169). В той же летописи в статье 988 г. это же сообщение приводится в иной редакции: «И прииде Новугороду епископ Иаким и бе в епископь (так!) лет 42. И бе в него место ученик его Ефрем, и благословен бысть и епископом Иакимом, иже ны учити...» (с. 196). Сведения о И. и его ученике Ефреме содержатся в СIЛ и других летописях, а также в перечнях новгородских епископов, которые сопровождают текст новгородских летописей.
С именем И. долгое время связывалось составление летописи, которая была обнаружена и описана В. Н. Татищевым. Историк сообщил, что он получил от свойственника своего Мелхиседека Борщова, архимандрита Бизюкова монастыря, три тетради с копией фрагмента из древнего, как полагал Татищев, летописного свода («письмо новое, но худое, склад старой, смешенной с новым»). В этом тексте повествовалось о древнейшей истории Руси, кончая описанием событий крещения Новгорода. Внимание историка привлекли отличия от «Нестора» (рассказ о генеалогии древнейших русских князей, о новгородском старейшине Гостомысле, иные версии о происхождении Рюрика, Олега, Ольги и т. д.). Татищев приводит слова, видимо, читавшиеся в источнике: «О князьях русских старобытных Нестор монах не добре сведем бе, что ся деяло у нас славян во Новеграде, а святитель Иоаким добре сведомый, написа...», но тем не менее счел необходимым отметить, что в цитируемую им летопись «нечто баснословное по тогдашнему обычаю внесено». В дальнейшем, излагая историю Руси в целом «по Нестору», Татищев неоднократно ссылается на Иоакимовскую летопись, признавая иногда, что сведения ее «полнее», «порядочнее», и уточняя данные Нестора «по сказанию Иоакимову».
Со времени Татищева шли споры о достоверности Иоакимовской летописи. Основания, по которым она не представлялась заслуживающей доверия, были сформулированы еще в 1789 г. М. М. Щербатовым, указавшим на странные обстоятельства ее обнаружения, на то, что перед нами копия, а не древний текст, на отсутствие свидетельств о И. — летописце, на расхождения Иоакимовской летописи с Нестором. Возражая ему, И. Н. Болтин, напротив, отмечал, что разноречия в летописях обычны, а некоторые известия (о родстве Рюрика с Гостомыслом, о происхождении Ольги) представлялись ему «более сходными с обстоятельствами». Н. М. Карамзин в разделе «Об источниках российской истории до XVII в.» первого тома «Истории государства Российского» (СПб., 1816, с. XXX—XXXI), изложив сведения Татищева о Иоакимовской летописи, заключил: «Сию шутку многие приняли за истину и начали с важностью говорить о летописце Иоакиме». Карамзин привел соображения, по которым Иоакимовская летопись не заслуживает доверия и в дальнейшем сопровождал имя И., при упоминании сведений из его летописи, эпитетом «мнимый». С. М. Соловьев решительно высказался против обвинения Татищева в составлении Иоакимовской летописи, а П. А. Лавровский в обстоятельном ее исследовании даже попытался доказать, что отдельные сведения второй части Иоакимовской летописи (после призвания Рюрика) заслуживают доверия. Исследователь допускал, что написание летописи епископом И. спорно, но считал, что составитель ее был современником описываемых событий и относил его к «необильному числу просвещенных писателей древности» (Исследование о летописи Якимовской, с. 83). Е. Е. Голубинский и И. Линниченко, напротив, доказывали полную недостоверность уникальных известий Иоакимовской летописи, причем первый считал ее составителем самого Татищева. Линниченко, как и большинство последующих ученых, видит в Иоакимовской летописи не «шутку» Татищева, а один из вариантов широко распространенных в XVII—XVIII вв. исторических легенд (ср. публикации сходных текстов в кн.: Гиляров Ф. Предания русской начальной летописи (по 969 г.). Приложения. М., 1878, с. 15—23). Об атрибуции текста И. высказывались различные догадки. В. И. Григорович допускал, что летопись, полученная Татищевым из Бизюкова монастыря (до 1803 г. находившегося в Смоленской губернии), могла быть составлена архимандритом этого монастыря Иоакимом, проживавшим в нем около 1730 г. С. К. Шамбинаго, сопоставив Иоакимовскую летопись с поздними летописцами, отдельные из которых читаются, по его наблюдениям, перед текстом НIIIЛ, допускал, что «повесть о старобытных князьях» (т. е. летописец, подобный Иоакимовской летописи) служила началом этой летописи, составленной по инициативе новгородского митрополита, а с 1673 г. — патриарха всея Руси Иоакима (1621—1690 гг.). Отмечалось, что Комиссионный список НIЛ имеет позднее киноварное надписание: «Летопись Акима епископа новгородского». С. Н. Азбелев показал, что предполагаемая С. К. Шамбинаго связь легендарных сказаний о начале Руси с НIIIЛ фактически отсутствует. Возможно, что указание на епископа И. как летописца — принадлежит лишь ограниченному кругу текстов — поздних легендарно-исторических компиляций, в числе которых был и текст, ставший известным В. И. Татищеву.
Изд.: Татищев В. И. История Российская. М.; Л., 1962, т. 1, с. 107—119.
Лит.: Ответ ген.-майора Болтина на письмо князя Щербатова, сочинителя Российской истории. СПб., 1789, с. 13—20; Письмо князя Щербатова, сочинителя Российской истории, к одному его приятелю, в оправдание на некоторые сокрытые и явные охуления, учиненные его истории от господина ген.-майора Болтина... М., 1789, с. 11—27; Соловьев С. М. Писатели русской истории XVIII в. — Арх. истор.-юр. сведений, относящихся до России / издав. Н. Калачовым, кн. 2, 1-я пол. М., 1855, отд. III, с. 23—25; Лавровский П. А. Исследование о летописи Якимовской. — Учен. зап. II отд. имп. АН, 1856, кн. 2, вып. 1, с. 77—160 (отд. отт. — СПб., 1855); Григорович В. И. (Сообщение). — В кн.: Тр. III археол. съезда в России, бывшего в Киеве в августе 1874 г. Киев, 1878, т. 1, с. LXIV—LXV; Голубинский Е. Е. О так называемой Иоакимовской летописи Татищева. — Прибавления к изданию Творений св. отцов в русском переводе. М., 1881, кн. 4, с. 602—640; Линниченко И. Краледворская рукопись и Иоакимовская летопись. — ЖМНП, 1883, октябрь, отд. 2, с. 246—258; Никольский. Повременной список, с. 71—74; Шамбинаго С. К. Иоакимовская летопись. — ИЗ, 1947, № 21, с. 254—270; Азбелев С. Н. Новгородская третья летопись (Время и обстоятельства возникновения). — ТОДРЛ, 1956, т. 12, с. 238—239, 242—248.
О. В. Творогов