Сказание о убиении в орде князя Михаила Черниговского и его боярина Феодора. В 1246 г. в Орде, по повелению хана Батыя, были убиты черниговский князь Михаил Всеволодович (род. в 80—90-е гг. XII в.) и, сопровождавший князя в его поездке в Орду за получением ярлыка на Черниговское княжение, боярин Феодор. Гибель Михаила и Феодора в Орде была истолкована как мученическая смерть за христианскую веру, они были признаны святыми и канонизированы русской церковью. О гибели черниговского князя и его боярина сообщается под соответствующим годом в летописях. В списках Пролога имеется краткая запись о их мученической смерти. Этому событию посвящено также специальное С., представленное несколькими разновидностями, редакциями и вариантами. И в рукописной традиции, и в научной литературе С. обозначается также как Житие. С., все разновидности которого так или иначе взаимосвязаны, дошло в большом числе списков в составе прологов, сборников житийного и смешанного состава, в четьих сборниках, в летописях. Фабула С. сводится к следующему: Батый, покорив русскую землю, заставляет русских князей приходить в Орду за получением ярлыков на княжение. Там они должны совершать унизительный обряд: кланяться татарским идолам и проходить сквозь огонь (между двух разожженных костров). Михаил Черниговский отказывается выполнить этот обряд, заявляя, что Батыю как царю он готов кланяться, но поклониться идолам и проходить меж огней он как истинный христианин не может. За это Михаилу, после истязаний, отрезают голову. Подвигу своего господина последовал и его боярин Феодор. Несмотря на все разнообразие, фабула С. всегда одинакова, а разнообразие различных видов и редакций достигается за счет детализации событий, новых подробностей, риторических дополнений и отступлений. Наиболее исчерпывающее исследование С. принадлежит Н. И. Серебрянскому. Все рассказы о Михаиле Черниговском он классифицирует следующим образом: 1) проложные записи в несколько строк, фиксирующие дату события и его суть; 2) краткие проложные жития; 3) распространенные проложные сказания; 4) подробное (Пахомиевское) житие и его разновидности и переделки.
Краткие проложные жития, так же как и проложные записи, встречающиеся только в составе прологов, Н. И. Серебрянский делит на три редакции: 1) Ростовскую; 2) Общерусскую и 3) Особую. Самый ранний список Ростовской редакции — пергаменный пролог XIII—XIV в. Серебрянский датирует возникновение этой редакции С. временем до 70-х гг. XIII в., так как в 1271 г. умерла ростовская княгиня Марья, дочь Михаила Черниговского, которая вместе с сыновьями (Борисом и Глебом) установила церковное почитание Михаила и Феодора в Ростове и построила в их честь церковь. Характер соотношения текстов трех выделенных Серебрянским редакций краткого проложного жития таков, что, скорее, следует говорить не о их непосредственной связи, как считал Серебрянский, а о их независимом друг от друга происхождении. Общерусская редакция краткого проложного Жития Михаила Черниговского может расцениваться и как поздняя переделка-сокращение распространенного проложного С. Особая редакция краткого проложного жития, возможно, представляет собой переработку такого вида Распространенного С., который лег в основу редакции С. Пахомия Логофета. Таким образом, краткие проложные жития Михаила Черниговского объединяются не их зависимостью друг от друга, а их жанровым сходством — тем, что это проложные краткие жития. Они возникали в разное время независимо друг от друга. Одна — Ростовская редакция — очень рано, другие значительно позже. Помимо краткости их объединяет и то, что все они выдержаны в строго религиозном духе. Ростовскую редакцию краткого проложного жития Серебрянский считал первоначальным текстом С., к которому в конечном счете восходят все остальные виды произведения. Этот вывод нельзя считать бесспорным. Некоторые особенности текста этой редакции дают основание видеть в ней уже сокращение более пространного текста. Можно предположить, что тот вид С., который определяется Серебрянским как Распространенное проложное С., лег в основу Ростовской редакции краткого проложного жития и время возникновения Распространенного проложного С. относить ко второй половине XIII в. Этот вид С. встречается не только в прологах, но и в сборниках самого разного состава.
Распространенное С. Серебрянский делит на 4 группы: 1) редакция с именем отца Андрея («Слово новосвятою мученику Михаила князя рускаго и Феодора воеводы первого в княжении его. Сложено въкратце на похвалу святыма отцемь Андреем»: заглавие по списку пергаменного пролога XIV—XV вв. — ГПБ, Соф. собр., № 1365, л. 192—195 об.); 2) редакция с именем епископа Иоанна («Месяца семптеврия в 20 день. Убиение благовернаго князя Михаила Черниговского и Феодора воеводы его. Сотворено Иоанном епископом. Благослови отче»: заглавие по тексту сборника конца XIV в.: ГИМ, собр. Уварова, № 613, л. 30—33 об.); 3) распространенный вид первой; 4) сокращенный вид второй. Эта классификация требует уточнения. Тексты с именем Андрея и именем Иоанна едва ли следует определять как две разные редакции. Существенное отличие между ними заключается в разнице заглавий и в том, что там, где в заглавии стоит имя Андрея, в тексте имя духовного отца, благословившего князя на подвиг, не названо, а там, где в заглавии стоит имя Иоанна, в тексте он и назван духовным отцом князя. Остальные разночтения между этими текстами могут рассматриваться как разночтения разных вариантов одной редакции. Большинство исследователей (Макарий, И. И. Срезневский, В. О. Ключевский, Н. И. Серебрянский) считают, что автором Распространенного С. был Андрей. Но конкретно связать это имя с каким-либо определенным историческим лицом мы не можем. В Летописи Лаврентьевской под 1231 г., в статье о поставлении Кирилла епископа Ростовского среди духовных лиц, присутствовавших при поставлении, назван Иоанн, игумен Борисоглебского монастыря в Чернигове (ПСРЛ, т. 1, с. 457). Таким образом, связь духовного лица по имени Иоанн с черниговским князем приобретает вполне реальную основу. Как бы ни решался вопрос об имени автора С., ясно одно — и текст с именем Андрея, и текст с именем Иоанна восходят к общему протографу. К этому общему протографу восходит и третий вид Распространенного С., определяемый Серебрянским как «Распространение редакции отца Андрея». Здесь существенное отличие от двух первых видов Распространенного С. заключается в ином, более обширном, вступлении и в том, что в этом тексте говорится об избиении Михаилом Черниговским послов Батыя перед бегством Михаила в «Угры» (Венгрию), когда монголо-татарами был взят Киев. Имеется ряд более мелких разночтений. В остальном же текст «Распространения редакции отца Андрея» в отдельных чтениях совпадает то с текстом, атрибутируемым Андрею, то с текстом, атрибутируемым Иоанну. Четвертый вид Распространенного С. также не может определяться как сокращение текста с именем Иоанна в заглавии: это сокращение и переработка текста, являвшегося общим протографом всех выше названных видов Распространенного С. Таким образом, все тексты Распространенного С. следует делить не на 4, а на 3 редакции: Первую, представленную двумя вариантами — с именем Андрея и с именем Иоанна; Вторую — с расширенным вступлением и сообщением об избиении Михаилом послов Батыя; Третью — сокращенную. В 70-х гг. XV в. на основе Второй редакции Распространенного С. пишет свою редакцию С. Пахомий Логофет. Редакция Пахомия была включена в ВМЧ, она послужила основой ряда более поздних редакций С.
Различные виды С. были включены в летописные своды. В СIЛ и в Воскресенской летописи текст С., за исключением первой фразы, которая повторяет первую фразу Ростовской и Общерусской редакций краткого проложного жития, полностью совпадает со 2-й редакцией Распространенного С. (по классификации Серебрянского «Распространение ред. отца Андрея»). В Никоновской летописи, кроме Лаптевского списка, своя, особая редакция С. В Лаптевском списке Никоновской летописи (Лаптевском томе Лицевого свода) текст С. такой же, как в Степенной книге — расширенная риторическая переработка Пахомиевской редакции С. с привлечением летописных рассказов о нашествии Батыя. В число переработок Пахомиевской редакции С. Серебрянский включает и текст, дошедший в единственном Чудовском списке XVI в. (ГИМ, Чуд. собр., № 49/251). Однако Чудовский текст — оригинальная, самостоятельная редакция С. и Пахомиевская редакция послужила лишь одним из ее источников. Основой Чудовской редакции С. является вариант с именем Иоанна Первой редакции Распространенного С. Автор Чудовской редакции С., кроме Пахомиевской привлек еще ряд источников, в том числе, по-видимому, устных. Из Пахомиевской редакции в Чудовскую было заимствовано начало С., отдельные заимствования встречаются и по всему тексту. За Пахомиевским началом в Чудовской редакции следует большая вставка о Георгии Всеволодовиче Владимирском, в которой рассказывается о нахождении Батыя и о разорении Владимира и Суздаля, о гибели владимирского князя Георгия Всеволодовича. Источник этого рассказа, носящего легендарно-книжный характер, неизвестен (бесспорно, что он позднего происхождения). Третья большая вставка в Чудовской редакции С. — плач жены Михаила Черниговского. Как установил Серебрянский, источником этого плача послужил плач княгини Евдокии из Слова о житии и преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя русского.
С., пользовавшееся в Древней Руси огромной популярностью и имевшее длительную литературную историю (XIII—XVI вв.), требует монографического исследования, основанного на исчерпывающем текстологическом изучении всех видов, редакций, вариантов этого произведения, посвященного борьбе русского народа с монголо-татарскими завоевателями.
Изд.: Софийская первая летопись. — ПСРЛ, СПб., 1851, т. 5, с. 182—186 (2-е изд.: Л., 1925, с. 230—235); Сказание о св. мученике Михаиле, князе черниговском, и Феодоре, болярине его. М., 1852; Воскресенская летопись. — ПСРЛ, 1856, т. 7, с. 152—156; ВМЧ, сентябрь, дни 14—24. СПб., 1868, стб. 1298—1305; Некрасов И. Пахомий Серб, писатель XV в. Одесса, 1871, с. 62—69; Никоновская летопись. — ПСРЛ, 1885, т. 10, с. 130—133 и 237—244 (фототипическое переиздание — М., 1965); Пономарев А. И. Памятники древнерусской церковно-учительной литературы, СПб., 1896, вып. 2, с. 10—11 и 172—175; Серебрянский. Княжеские жития, с. 108—141; Тексты, с. 49—86; Сказание о убиении в Орде князя Михаила Черниговского и его боярина Феодора / Подг. текста, пер. и ком. Л. А. Дмитриева. — ПЛДР. XIII век. 1981, с. 228—235.
Лит.: Иванчин-Писарев Н. Д. Михаил, великий князь Киево-Черниговский. М., 1839; Ключевский. Древнерусские жития, с. 128 и 146—147; Барсуков. Источники агиографии, стб. 372—379; Строев. Словарь, с. 337; Филарет. Обзор, с. 62; Яблонский В. Пахомий Серб и его агиографические писания. СПб., 1908, с. 100—105; Дмитриев Л. А. Сюжетное повествование в житийных памятниках конца XIII—XV в. — В кн.: Истоки русской беллетристики. Л., 1970, с. 212—216; Пак Н. И. Некоторые исторические замечания к летописной «Повести о Михаиле Черниговском». — В кн.: Литература Древней Руси. Сборник научных трудов / Отв. ред. Прокофьев Н. И. М., 1981, с. 58—61; Dimnik М. Mikhail, Prince of Chernigov and Grand Prince of Kiev 1224—1246. Toronto, 1981.
Л. А. Дмитриев